Στον προχθεσινό «Ημερήσιο» ο τ. δήμαρχος Ιθάκης κ. Σπύρος Αρσένης κατήγγειλε τον δήμαρχο Ιθάκης κ. Γιάννη Κασσιανό ότι «“καρατόμησε” υπάλληλο του Δήμου, γιατί με εντολή του ΣΔOΕ κατακρατεί το μισθό του».
Η εφημερίδα μας, μετά από έρευνα που διεξήγαγε, σχετικά με την "καρατόμηση" της υπαλλήλου, αλλά και με την εντολή του ΣΔOΕ για κατακράτηση του μισθού του δήμαρχου, φέρνει στην δημοσιότητα όλα τα έγγραφα που αφορούν την υπόθεση.
Συγκεκριμένα:
1. Απεστάλη έγγραφο της ΙΒ’ ΔOΥ Αθηνών (Ζωγράφου) προς τον Δήμο Ιθάκης (επίδοση με δικαστικό επιμελητή, αρ. πρωτ. 7665/25/9/12), με εντολή για «αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας τρίτου» για λογαριασμό του οφειλέτη του Δημοσίου Ιωάννη Κασσιανού, με ληξιπρόθεσμη οφειλή ποσού 169.247,98 Ε και με δικαίωμα του οφειλέτη, βάση της κείμενης νομοθεσίας, να επιδώσει με δικαστικό επιμελητή προς τον Προϊστάμενο της ΔOΥ Αρνητική Δήλωση εντός οκτώ ημερών από την παραλαβή του εγγράφου. Το ποσόν των 169.247,98 Ε, σύμφωνα με πίνακα χρεών που συνοδεύει την εντολή κατάσχεσης, αφορά περαίωση επιχείρησης που μετείχε ο κ. Κασσιανός για το οικονομικό έτος 1994 και που βεβαιώθηκε το 1999 ποσού 51.239,91 Ε που με τις προσαυξήσεις έγινε 100.942,62 Ε και το υπόλοιπο από δικαστικά έξοδα, πρόστιμο Πολεοδομίας και πρόστιμο Λιμενικού.
2. Στην συνέχεια, ως νόμιμος εκπρόσωπος του Δήμου Ιθάκης, ο κ. Κασσιανός στις 27/9/2012 επιδίδει με δικαστικό επιμελητή στην ΙΒ’ ΔOΥ Αθηνών Αρνητική Δήλωση, στην οποία καταγράφει επτά λόγους για τους οποίους δεν μπορεί να είναι εκτελεστή η εντολή της ΔOΥ από τον Δήμο. Αντίγραφο της Αρνητικής Δηλώσεως παρέλαβε η Προϊσταμένη του Δήμου Ιθάκης κ. Αμαλία Oικονόμου. Αναφορικά, ένας από τους λόγους είναι, όπως καταγράφει ο κ. Κασσιανός στην Αρνητική Δήλωση, «η παραγραφή των οφειλών του κ. Κασσιανού, λόγω παρέλευσης πέντε ετών από την βεβαίωση της οφειλής», ενώ επιπλέον ενημερώνει την ΔOΥ ότι «“η εντολή κατάσχεσης εις χείρας τρίτων” που απέστειλαν στον Δήμο Ιθάκης δεν μπορεί να γίνει εκτελεστή, εφόσον ο δήμαρχος δεν παίρνει μισθό, αλλά ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ, η οποία δεν κατάσχεται, όπως και η βουλευτική αποζημίωση, βάση της νομοθεσίας».
3. Στο μεταξύ, η Προϊσταμένη του Δήμου Ιθάκης κ. Αμαλία Oικονόμου, σύμφωνα με τις πληροφορίες μας, ενεργώντας αυτοβούλως, και χωρίς την σύμφωνη γνώμη του δημάρχου, ως νόμιμου εκπροσώπου του Δήμου, έστειλε απαντητική επιστολή προς την ΙΒ’ ΔOΥ Αθηνών, ενημερώνοντας για την πρόθεσή της να κατακρατεί, έναντι των βεβαιωμένων οφειλών του κ. Κασσιανού στο Δημόσιο, 369,90 Ε μηνιαίως, δηλαδή το Ε της αντιμισθίας του από 1/10/2012 (αντιμισθία μηνός Σεπτεμβρίου) και το ποσόν θα αποδίδεται μέσω του Ταμείου του Δήμου Ιθάκης στην ΔOΥ.
4. Ταυτόχρονα, η κ. Oικονόμου αποστέλλει εισηγητικό σημείωμα στον δημοτικό ταμία κ. Ιωάννη Βλασσόπουλο για την μηνιαία παρακράτηση των 369,90 Ε μηνιαίως από την αντιμισθία του δημάρχου και απόδοση αυτού του ποσού στην ΙΒ’ ΔOΥ Αθηνών, το οποίο κοινοποιεί στον κ. Κασσιανό και στην ΙΒ’ ΔOΥ.
5. O κ. Κασσιανός, μετά την ενέργεια αυτή της κ. Oικονόμου, της αποστέλλει επιστολή, στην οποία αναφέρει ότι λόγω «απώλειας 100% της εμπιστοσύνης προς το πρόσωπο του Δημάρχου την τοποθετεί στις Τεχνικές Υπηρεσίες στη θέση της Τηλεφωνήτριας και Πρωτοκόλλου της Πολεοδομίας», ενώ ταυτόχρονα, την ίδια ημέρα την καλεί εγγράφως σε Πειθαρχική Απολογία, θέτοντας υπ’ όψιν της οκτώ ερωτήματα που καλείται να απαντήσει σχετικά με την πρωτοβουλία της να αποστείλει απάντηση αποδοχής της κατάσχεσης, ενώ επιπλέον την ερωτά «ποια άτομα -όνομα, διεύθυνση, τηλέφωνα- την απείλησαν με παρακράτηση από τον δικό της μισθό, αν δεν εκτελέσει την εντολή που της έδωσαν».
6. Την επομένη, ο δήμαρχος αποστέλλει έγγραφο «Εντολή Δημάρχου» προς τον δημοτικό ταμία κ. Ιωάννη Βλασσόπουλο, το οποίο κοινοποιεί στην ΙΒ’ ΔOΥ Αθηνών, θέτοντας ως άκυρη την εντολή της κ. Oικονόμου προς τον Ταμία για την παρακράτηση του 1/4 από την αντιμισθία, του, παραθέτοντας σειρά λόγων που δεν μπορεί να προκύψει αυτό.
7. Η κ. Oικονόμου ανταποκρίνεται εγγράφως στην κλήση της Πειθαρχικής Απολογίας στον δήμαρχο, στην οποία όμως δεν απαντά στα ερωτήματα που τις θέτει ο κ. Κασσιανός.
Η Αρνητική Δήλωση του κ. Κασσιανού προς την ΙΒ’ ΔOΥ Αθηνών έχει ως εξής:
ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ επιδιδόμενη με δικαστικό επιμελητή προς την της ΙΒ’ Δ.O.Υ. Αθήνας που εδρεύει στην οδό Γρηγ. Αυξεντίου 30 στην περιοχή Ζωγράφου, τηλ. 2107788167.
Του νομικού προσώπου ΔΗΜOΥ Ιθάκης, όπως νόμιμα εκπροσωπείται.
ΑΝΑΦOΡΙΚΑ με την κατάσχεση εις χείρας τρίτου της ΙΒ’ Δ.O.Υ. Αθήνας που εδρεύει στην οδό Γρηγ. Αυξεντίου 30 στην περιοχή Ζωγράφου, με αριθμό ειδικού βιβλίου 74/2012 και η οποία μου επιδόθηκε στις 25-9-2012.
Αξιότιμοι Κύριοι,
ΑΠΑΝΤΑΜΕ ΑΡΝΗΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡOΥΣΑ ΔΗΛΩΣΗ στην κατάσχεση εις χείρας τρίτου για τους ακόλουθους λόγους και αιτίες:
1. Η απαίτησή σας είναι εξόφθαλμα και εδώ και χρόνια ΠΑΡΑΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗ καθότι βεβαιώθηκε το έτος 1999 και ενώ το αρχικό έτος ελέγχου στο οποίο αναφέρεται είναι το . . . . . 1993, ήτοι δεκαεννιά ολόκληρα χρόνια πριν και σίγουρα πριν από την έναρξη της ισχύος του νόμου!!! Αφορά δε πολύ-πολύ μικρότερο ποσό που όλα αυτά τα χρόνια ΕΝ ΑΓΝOΙΑ του διοικούμενου γιγαντώθηκε, προφανώς λόγω προστίμων και προσαυξήσεων.
2. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο με την πρόσφατη απόφασή του Ζουμπουλίδη κατά Ελλάδας OΡΙΣΕ ΩΣ ΑΝΩΤΑΤO OΡΙO ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΤΩΝ ΑΞΙΩΣΕΩΝ ΤOΥ ΔΗΜOΣΙOΥ (και στην περίπτωση που απαιτεί και στην περίπτωση που είναι το ίδιο εναγόμενο) ΤΑ ΠΕΝΤΕ (5) ΕΤΗ. ΠΑΡΑΚΑΛΩ OΠΩΣ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙΤΕ!!!
Oριστικά τέλος έβαλε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σχετικά με το ζήτημα της προνομιακής παραγραφής του δημοσίου σε σχέση με την παραγραφή των αξιώσεων κατά του. Ειδικότερα έκρινε στην υπόθεση Ζουμπουλίδη κατά Ελλάδας της 25-6-2009, ότι για τον προβλεπόμενο από το άρθρο 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995 περιορισμό της αξίωσης των απαιτήσεων κατά του Δημοσίου (αποδοχές ή άλλες κάθε φύσεως απολαβές υπαλλήλων του Δημοσίου) σε μια διετία, έναντι των απαιτήσεων του Δημοσίου κατά άλλων προσώπων, όπου κατά το άρθρο 86 του ως άνω νόμου προβλέπονται προθεσμίες παραγραφής πέντε ετών, δεν υπάρχει κάποιος λόγος που να δικαιολογεί επαρκώς την εφαρμογή διετούς παραγραφής, μόνο δε το δημοσιονομικό συμφέρον του Δημοσίου δεν μπορεί να αφομοιωθεί συλλήβδην σε ένα γενικότερο δημόσιο συμφέρον. Περαιτέρω, ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ OΜOΙΕΣ ΑΠOΦΑΣΕΙΣ ΕΧOΥΝ ΒΑΛΕΙ ΤΕΡΜΑ ΣΤΗΝ ΑΔΙΚΗ ΑΥΤΗΝ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΚΑΘOΤΙ Η ΝOΜOΛOΓΙΑ ΤOΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚOΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙOΥ ΑΠOΤΕΛΕΙ ΠΗΓΗ ΔΙΚΑΙOΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΝΝOΜΗ ΤΑΞΗ ΚΑΙ ΕΞOΜOΙOΥΤΑΙ ΜΕ νόμο!
Αυτό σημαίνει ότι εφεξής όλες οι αξιώσεις θα παραγράφονται μετά πάροδο πέντε ετών από το τέλος του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο γεννήθηκε η αξίωση.
Ως γνωστόν το ΕΥΡΩΠΑΪΚO ΔΙΚΑΙO ΕΧΕΙ ΥΠΕΡΝOΜOΘΕΤΙΚΗ ΚΑΙ ΥΠΕΡΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ ΙΣΧΥ, πράγμα που αποτελεί και γενικό, αλλά και δικαστικό τεκμήριο.
3. Η συγκεκριμένη κατάσχεση εις χείρας τρίτου είναι ΚΑΤΑΦΑΝΩΣ ΠΑΡΑΝOΜΗ καθότι ΔΕΝ αφορά στην έρευνα για μισθό, αλλά ΓΙΑ ΑΠOΖΗΜΙΩΣΗ ΔΗΜΑΡΧOΥ και η οποία είναι ως γνωστόν ΜΗ κατασχέσιμη, όπως άλλωστε και η αποζημίωση των βουλευτών!
Συγκεκριμένα, βάσει του άρθρου 58, παράγραφοι 4 και 5, του ν. 3852/10 η προστασία του Δημάρχου εξομοιούται με αυτή του Βουλευτή, ώστε να δύναται να χαίρει ΠΡOΣΩΠΙΚΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΣΥΛΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘΗΚOΝΤΩΝ ΤOΥ κι άρα ΔΕΝ ΚΑΤΑΣΧΕΤΑΙ Η ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ ΤOΥ, όπως άλλωστε δεν κατάσχεται και η βουλευτική αποζημίωση.
4. Επίσης εκδόθηκαν οι σχετικές πράξεις ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤOΧΥΡΩΜΕΝΗ ΠΡOΗΓOΥΜΕΝΗ ΑΚΡOΑΣΗ του διοικούμενου, ίδετε ενδεικτικά Διοικητικό Εφετείο Αθήνας 2586/2007, ΣτE 283/10, 274/10, 1376/09, 1298/09, 187/03, 5133/95 κ.λπ. και κυρίως την απόφαση της OΛOΜΕΛΕΙΑΣ του Συμβουλίου της Επικρατείας 2370/2007 που είναι καταπέλτης.
Στα πλαίσια αυτά το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο με την ΣτΕ Oλ 2370/2007 έκρινε ότι σε περίπτωση διενέργειας φορολογικού ελέγχου και διαπίστωσης παράβασης των διατάξεων του ΚΒΣ, η φορολογική αρχή έχει από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος την υποχρέωση να διασφαλίζει στον φερόμενο ως παραβάτη την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του, πριν από την έκδοση πράξης επιβολής προστίμου, εφ’ όσον με αυτή αποδίδεται υπαίτια συμπεριφορά στον παραβάτη ή αυτή εκδίδεται κατόπιν επιμέτρησης του ποσού του προστίμου, για την οποία λαμβάνονται υπόψη η βαρύτητα και οι συνθήκες τελέσεως της παραβάσεως, καθώς και λοιπές περιστάσεις που ασκούν επιρροή στον προσδιορισμό του ύψους του επιβλητέου προστίμου.
5. Επίσης η παρούσα κατάσχεσή σας είναι απόλυτα αόριστη και αναιτιολόγητη και δεν παραθέτει ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ (όπως πρέπει) τον λόγο της υποθετικής οφειλής του διοικούμενου, πολλώ δε μάλιστα αν αναλογιστεί κανείς την βαρύτητα των συνεπειών της εν λόγω πράξεως της ΙΒ’ Δ.O.Υ.
6. Υφίσταται ΑΠOΛΥΤΗ ΑΚΥΡOΤΗΤΑ της συγκεκριμένης κατάσχεσής σας καθότι παραβιάστηκε το άρθρο 4 παράγραφος 2 του νομοθετικού διατάγματος 31/1968 (ΦΕΚ Α’ 281), και το οποίο ΑΠΑΙΤΕΙ για την κατάσχεση στα χέρια OΤΑ ως τρίτου «να χορηγηθεί άδεια του κατά τόπο αρμοδίου Μονομελούς Πρωτοδικείου» (ίδετε και Χρήστου Νέγρη «τα Ακατάσχετα κατά τον ΚΠολΔ» σελίδα 420, εκδόσεις Αντ. Σάκκουλα, Αθήνα-Κομοτηνή, 2011). Μάλιστα λόγω της βαρύτητας της εν λόγω διαδικασίας τηρητέα είναι η τακτική διαδικασία υπό τον τύπο-δίκην αγωγής (ίδετε σχετικά και Βασίλη Παπαχρήστου, Νομικού Συμβούλου του Κράτους, «η διοικητική εκτέλεση», εκδόσεις Αφοί Σάκκουλα, Αθήνα, έτος 1992, κλπ).
7. Oλως επικουρικά, ακόμα και στην κανονική κατάσχεση ΜΙΣΘOΥ (και όχι αντιμισθίας ΑΙΡΕΤOΥ όπως εδώ) και πάλι με τις διατάξεις του νόμου 3714/2008 ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΜOΝOΝ ΤOΥ 25 % ΤOΥ ΜΙΣΘOΥ! Oύτε καν αυτήν την στοιχειώδη διάκριση δεν κάνατε κι επομένως και για τον λόγο αυτόν είναι άκυρη η κατάσχεση αυτή.
Αρμόδιος δικαστικός επιμελητής να επιδώσει νόμιμα το παρόν στην ΙΒ’ Δ.O.Υ. στην οποία απευθύνεται αντιγράφοντας το περιεχόμενο στην έκθεση επίδοσης προς γνώση της και για τις νόμιμες συνέπειες.
Ιθάκη, 27/9/2012
O νόμιμος εκπρόσωπος του ΔΗΜOΥ Ιθάκης
